Radio Białystok | Wiadomości | Sąd warunkowo umorzył postępowanie wobec nauczycielki oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej uczennic
Białostocki sąd rejonowy warunkowo umorzył w piątek (08.02) postępowanie wobec nauczycielki podstawówki w Łapach, oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej dwóch uczennic. Ma też ona zapłacić 500 zł świadczenia pieniężnego na cel społeczny. Wyrok nie jest prawomocny.
Były przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania
Sąd uznał, że do naruszenia nietykalności doszło, ale - biorąc pod uwagę dotychczasową nienaganną pracę 50-letniej nauczycielki i bardzo dobre opinie o niej m.in. rodziców - ocenił, iż są przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania karnego na roczny okres próby.
Według aktu oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Białymstoku w lutym 2018 roku nauczycielka najmłodszych klas podstawówki w Łapach miała uderzyć dwie dziewczynki - uczennice klasy, której jest wychowawczynią - po jednym razie dłonią w pośladki. Stało się to na szkolnym korytarzu, gdy wcześniej jedna z uczennic I klasy uderzyła drugą piórnikiem, a ta w rewanżu kopnęła koleżankę w nogę.
Prokuratura uznała, że doszło do naruszenia przez osobę dorosłą nietykalności cielesnej obojga dzieci. Zajście nagłośniła matka jednej z dziewczynek, która ostatecznie zawiadomiła policję, łapski magistrat i kuratorium. W procesie miała ona status oskarżycielki posiłkowej; wśród dowodów w sprawie były nagrania jej rozmów z nauczycielką i dyrektorem szkoły.
Oskarżona przez cały proces nie przyznała się do zarzutu
Sama oskarżona przez cały proces nie przyznała się do zarzutu. Twierdziła, że nie były to klapsy, lecz dotyk w okolicy biodra, w żartach, żeby rozładować konflikt między dziewczynkami.
W ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Alina Dryl podkreślała, że najistotniejszymi dowodami w sprawie były zeznania dzieci: obu dziewczynek i siostry jednej z nich. Zwracała uwagę, że prawo do nietykalności cielesnej należy do podstawowych praw człowieka. Przywoływała zapisy m.in. Konwencji o Prawach Dziecka i regulacje związane z zakazem kar cielesnych.
Jak mówiła, odwołując się do przepisów, ale też np. definicji przyjętych przez Komitet Praw Dziecka, kara cielesna lub fizyczna to "użycie siły fizycznej w celu wywołania, nawet w niewielkim zakresie, bólu lub dyskomfortu". - I w tym zakresie należy przyjąć, ze klaps stanowi formę kary fizycznej - powiedziała w uzasadnieniu sędzia Dryl.
Przywołała orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 2012 roku, który wskazał, że naruszeniem nietykalności cielesnej są już "wszelkie czynności oddziaływujące na ciało innej osoby, które nie są przez nią akceptowane".
Dlatego, biorąc pod uwagę dowody w sprawie, sąd uznał, że doszło do naruszenia nietykalności cielesnej uczennic przez nauczycielkę.
Niewłaściwe, nieprawidłowe - mówiła o zachowaniu oskarżonej sędzia, ale zaznaczyła, że były to zachowania "incydentalne i przypadkowe" w karierze pedagogicznej nauczycielki. Przywoływała pozytywne opinie i oceny pracy, w tym rodziców i kuratorium, przypominała, że komisja dyscyplinarna, która badała sprawę, odmówiła wszczęcia postępowania.
Biorąc to pod uwagę, sąd uznał, że można zastosować w tej sprawie warunkowe umorzenie postępowania karnego. Orzekł jednak przy tym 500 zł świadczenia na cel społeczny, by - jak mówiła sędzia Dryl - "wskazać, że te zachowania są nieprawidłowe, niepoprawne, w żaden sposób nie mogą zyskać akceptacji"; obciążył też nauczycielkę kosztami procesu.
Oskarżona jest zawieszona w pełnieniu obowiązków służbowych
Oskarżona jest zawieszona w pełnieniu obowiązków służbowych. Obowiązuje ono do zakończenia postępowania karnego. Na publikacji wyroku jej nie było. Jej obrońca mec. Ewelina Blecharczyk nie wykluczyła wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku, by rozważyć ewentualną apelację, choć przyznała, że warunkowe umorzenie postępowania było jednym z jej wniosków z mowy końcowej.
Nie wiadomo, czy wyrok zaskarży oskarżycielka posiłkowa - matka jednej z dziewczynek. Po publikacji wyroku mówiła dziennikarzom, że jest z tego orzeczenia zadowolona, ale jej pełnomocnik nie wykluczał wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku, potrzebne do złożenia apelacji.